Дипломная работа  на тему: Доверительное управление имуществом

ВВЕДЕНИЕ    3
1 ИНСТИТУТ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ    8
1.1 Институт доверительного управления имуществом подопечного по зарубежному законодательству    8
1.2 Институт доверительного управления имуществом подопечного в гражданском законодательстве России: история и современность    16
2 ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ    31
2.1 Условия договора доверительного управления имуществом в ГК РФ    31
2.2 Предмет договора доверительного управления имуществом    53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ    63

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломного исследования. Право собственности представляет собой самое широкое вещное право. Его обладатель имеет возможность определять содержание и направление использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство. При этом собственник вправе реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом как самостоятельно, так и с привлечением других лиц. Один из новейших и интереснейших институтов российского права — доверительное управление имуществом, представляет возможность осуществления правомочий собственника третьими лицами с целью наиболее эффективного использования имущества. Он возник в Англии как вещное право доверительной собственности (траст) и получил широкое распространение в промышленно развитых странах с континентальной правовой системой как институт обязательственного права, именуемый доверительным управлением имуществом.
В советский период истории нашей страны подавляющая часть производственных фондов принадлежала государству. Управление этими фондами осуществлялось в иных правовых формах. Вследствие экономических реформ в России значительно возросло количество собственников и существенно повысилось значение института частной собственности. Для всех субъектов экономических отношений актуальным стал вопрос о надежных законных способах сохранения принадлежащего им имущества, а также о наиболее эффективных методах управления им. Государство как участник гражданского оборота также ощутило необходимость в дополнительных способах управления государственной собственностью, прежде всего акциями приватизированных предприятий. Отказ государства от монополии в области управления экономикой выявил потребность в привлечении новых правовых инструментов, одним из которых стал институт доверительного управления имуществом. Как правовой институт он впервые урегулирован в части второй Гражданского кодекса РФ, в нормах которого предусмотрены общие положения доверительного управления имуществом. Федеральными законами и иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права о доверительном управлении имуществом, ряд вопросов урегулированы противоречиво. Некоторые проблемы исследуемых отношений оказалась ими не охваченными. Подзаконные нормативные акты разрозненны, что неизбежно порождает сложности в правоприменительной практике.
Вместе с тем, в литературе высказываются различные точки зрения по проблемам доверительного управления имуществом. Продолжаются споры о месте исследуемого института в системе вещных и обязательственных прав. Неоднозначно трактуются основные положения, связанные с понятием договора доверительного управления имуществом, прежде всего об объекте и предмете обязательства. Не сложилось еще единого мнения о видах имущества, которые могут быть самостоятельным предметом доверительного управления. Дискутируются вопросы о возможности управления денежными средствами, о порядке оформления прав управляющего на именные ценные бумаги. Оспаривается, что деятельность управляющих компаний паевых инвестиционных фондов осуществляется в рамках рассматриваемого правоотношения. В литературе нет единства точек зрения относительно понятия доверительного управления предприятием как предметом договора и о последствиях передачи его в управление. Различные мнения высказываются по вопросу о субъектах этого обязательства. Не выработано еще единых взглядов на содержание исследуемого обязательства, предопределяемого объектом и предметом исследуемого договора. Ведутся споры о содержании норм, предусматривающих ответственность доверительного управляющего.
Нерешенность изложенных проблем института доверительного управления имуществом препятствуют его широкому распространению. Этим обуславливается необходимость в их глубоком исследовании и выработке рекомендаций для наиболее эффективного комплексного законодательного урегулирования отношений по доверительному управлению имуществом. Указанные обстоятельства предопределили выбор и разработку темы дипломного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Исследованию института доверительного управления имуществом посвящено несколько диссертационных работ, в которых в основном проводилось изучение обязательства в целом. В диссертации П.В. Турышева «Траст и договор доверительного управления имуществом» проводится сравнительный анализ институтов доверительной собственности (траста) и доверительного управления имуществом. Диссертационная работа З.Э. Беневоленской «Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства» посвящена вопросу реализации исследуемого обязательства в предпринимательской деятельности. Работа Д.Н. Алябьева «Договор доверительного управления в гражданском праве России» направлена на рассмотрение данного договора как соглашения, порождающего обязательство по доверительному управлению имуществом, раскрытию его сущности и признаков. В диссертации В.В. Горбунова «Договор доверительного управления имуществом» исследуется правовая природа и роль договора доверительного управления имуществом в новых экономических условиях. Предметом диссертационного исследования Т.В. Анисимовой «Доверительное управление на рынке ценных бумаг» являются вопросы доверительного управления ценными бумагами.
Однако, несмотря на немалый объем диссертационных работ, проблемам объекта и предмета договора доверительного управления имуществом в упомянутых исследованиях не было уделено должного внимания. Теоретическое обоснование понятия объекта обязательств вообще и по доверительному управлению имуществом в частности, отграничение его от предмета договора и в то же время анализ их неразрывной связи и обусловленности, еще не подвергались исследованию. Между тем, эти проблемы предопределяют состав субъектов обязательства по доверительному управлению имуществом, его содержание и ответственность сторон. Не вызывает сомнений, что состав участников исследуемого правоотношения, их права, обязанности и ответственность, например, при управлении предприятием, кардинальным образом отличаются от управления ценными бумагами и денежными средствами.
Предметом и целью работы являются всестороннее исследование проблем объекта и предмета обязательства по доверительному управлению имуществом в комплексе с другими взаимосвязанными вопросами реализации рассматриваемого института, а также выработка рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства и практике его применения в исследуемой области общественных отношений. Для достижения этой цели в работе решались следующие задачи:
1. исследование исторических, социально-экономических причин возникновения исследуемого обязательства в странах с англо-американской и континентальной правовыми системами, как необходимой предпосылки для исследования проблем объекта и предмета обязательства по доверительному управлению имуществом в российском гражданском праве;
2. изучение понятия договора доверительного управления имуществом в российском законодательстве, его признаков;
3. выявление, на основе общетеоретических положений об объектах гражданских прав и об объекте обязательств, правовой природы объекта обязательственного правоотношения по доверительному управлению и предмета договора, их соотношение;
4. исследование проблем предмета доверительного управления, выявление его признаков, а также особенностей договора доверительного управления имуществом, предопределяемых его объектом и предметом;
5. анализ субъектного состава исследуемого обязательства, прав и обязанностей его участников, их ответственности, выявление их обусловленности предметом и объектом договора;
6. на основе анализа нормативных актов и теоретических исследований формулирование предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.
Методологической основой работы являются общенаучный диалектический метод познания, а также общие и частные методы исследования: историко-правовой, системный, логический, комплексный, сравнительно-правовой.
Теоретической основой дипломной работы являются исследования Г.Ф. Шершеневича, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, С.С.Алексеева, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова, Ю.К. Толстого, В.А. Дозорцева, В.В. Витрянского, Р.Л. Нарышкиной, А.А. Рябова, Н.Д. Егорова, Ю. Метелевой, Л.Ефимовой, Л.Ю. Михеевой, А.В. Кряжкова, Д.Н. Алябьева, В.В.Горбунова, Т.В. Анисимовой и других. Автор дипломной работы обращался к исследованиям зарубежных авторов: Э. Дженкса, Р. Саватье, Я. Функа, В. Хвалея.
Научная новизна исследования. В дипломном исследовании сделана попытка, исходя из общетеоретических положений об объектах гражданских прав, объекте любого обязательства, определить объект договора доверительного управления имуществом, выявить его предмет, их соотношение, и проанализировать как неразрывная взаимосвязь и взаимообусловленность объекта и предмета исследуемого обязательства предопределяет состав субъектов правоотношения, права и обязанности сторон, их ответственность.
 
1 ИНСТИТУТ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ
1.1 Институт доверительного управления имуществом подопечного по зарубежному законодательству
Необходимость в управлении имуществом недееспособных или не обладающих полной дееспособностью лиц была осознана еще в период становления и развития римского права. Управление имуществом подопечных осуществлялось в рамках института опеки и попечительства.
В древнейший период развития римского права опека над недееспособными лицами осуществлялась родственниками, которые в первую очередь заботились об имуществе подопечного, защищая тем самым свои возможные в будущем права как наследников. Поэтому опека, а соответственно, и управление имуществом подопечного в этот период были предназначены для предварительной охраны возможного в будущем наследства. Как правило, опекуном являлся ближайший наследник .
Затем в качестве опекунов могли выступать и другие лица, назначенные домовладыкой в своем завещании для своих малолетних или слабоумных. Опекун в это время обладал полной властью над опекаемым и его имуществом. При этом опекуну принадлежали только права, но не обязанности .
Впоследствии целью опеки становится забота о чужих правах, что связано с назначением опекуна магистратами по Закону Атилия, а также правителями провинций по Законам Юлия и Тиция. Государство стало осуществлять контроль над опекунами. Опека становится не правом, а обязанностью отдельных граждан, освободиться от которой можно было только при наличии уважительных причин .
Следует остановиться на правовом статусе опекуна с учетом того, что опека включала в себя опеку в собственном смысле (tutela) и попечительство (cura).
Опекун давал согласие на совершение сделки в момент ее заключения опекаемым. Попечитель давал согласие на совершение сделки раньше или позже самого волеизъявления опекаемого.
В зависимости от характера недееспособности права и обязанности опекуна (попечителя) изменялись. Так, в случае полной недееспособности (малолетний, безумный) опекун или попечитель управляли всеми делами подопечного и полностью заменяли его в правоотношениях. При частичной недееспособности (несовершеннолетний, расточитель) опекун или попечитель давали согласие на совершение сделок, за исключением сделок, направленных только к выгоде подопечного (например, принятие подарка). Здесь опекун или попечитель не заменяли опекаемого, а подкрепляли его действия.
Вначале опекун пользовался широкими полномочиями в отношении имущества опекаемого. Он мог заключать различные сделки, в том числе отчуждать вещи опекаемого. Такая вседозволенность приводила к различного рода злоупотреблениям опекунов. Так, опекун мог растратить имущество опекаемого, проявить нерадивость, бездеятельность.
Для защиты имущественных интересов опекаемого применялись различные правовые средства: иски, обеспечительные меры. Так, опекун привлекался к ответственности на основании особого преторского иска и «давал отчет во всем, что сделал, когда не должен был делать, и во всем, чего не сделал, отвечая при этом за злой умысел, неосторожность и за ту степень нерачительности, которую он не допустил бы в своих собственных делах» . Попечители отвечали по общему иску, возникавшему из отношений по ведению чужих дел .
При помощи указанных исков опекаемый после прекращения опеки (либо новый опекун при смене) мог требовать не только отчета от опекуна (попечителя), но и возмещения убытков, и не только от него, но и от его наследников. Опекун, в свою очередь, мог потребовать от опекаемого возмещения понесенных им расходов. Необходимо отметить, что вознаграждения за осуществление опеки в римском праве не были установлены .
В итоге полномочия опекуна по управлению имуществом опекаемого были значительно ограничены. Так, опекунам было запрещено дарить имущество опекаемых, отчуждать сельскую недвижимость и другие ценные вещи опекаемых. Для совершения сделок по отчуждению имущества подопечного требовалось предварительное разрешение опекунских учреждений. Как отмечает И.А. Покровский: «Роль опекуна свелась к роли простого хранителя имущества и к ведению неотложных дел» .

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая, вторая, третья и четвёртая (от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ, ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // СЗ РФ. - 5 декабря 1994 г. - №32. - ст.3301.
3.    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002, ред. от 02.10.2007, с изм. от 18.10.2007) // СЗ РФ. – 18.11.2002. – № 46. – ст. 4532.
4.    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002, ред. от 02.10.2007) // Парламентская газета. – 27.07.2002. – № 140-141.
5.    Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп. от 18 июня 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
6.    Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. «О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5919.
7.    Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 27. Ст. 327.
8.    Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета. 1992. 7 июля.
9.    Распоряжение Госкомимущества РФ от 4 ноября 1992 г. «Об утверждении и введении в действие положения о продаже акций в процессе приватизации и положения о специализированных чековых аукционах» (п. 4.8) // Российские вести. 1992. 17 ноября.
10.    Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 49. Ст. 4766.
11.    Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 1. Ст. 6.
12.    Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 февраля 1994 г. // Российские вести. 1994. 18 марта.

13.    Андреев В.О. О доверительной собственности (трасте) // Российская юстиция. 1994. N 8.
14.    Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 17.
15.    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1998.
16.    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 809.
17.    Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.
18.    Витрянский В.В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и отличительные признаки // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 25 - 36.
19.    Вострикова Л.Г. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности // Право и экономика. 2004. N 8. С. 30 – 38
20.    Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 38
21.    Грабаров А., Ованесов А. Траст в России (юридические аспекты) // Рынок ценных бумаг. 1997. N 8. С. 55 – 57
22.    Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (с постатейными материалами). М., 1990. 512 с.
23.    Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 538.
24.    Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004. С. 399 - 403.
25.    Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М., 1992.
26.    Гражданское право: Учебник / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1947.
27.    Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 337.
28.    Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 585.
29.    Гражданское право: Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1997. С. 432.
30.    Гражданское уложение Германии: Ввод. закон к Гражд. уложению / Под науч. ред. А.Л. Маковского. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.
31.    Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53 ГК РФ) // Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 531.
32.    Ильюшенко А.А. Договор доверительного управления имуществом подопечного. Под ред. Ю.В. Трунцевского. М.: Юрист, 2007.
33.    Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., 1958. С. 387 - 388.
34.    Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 244.
35.    Крестьянинов В.В. Предмет договора доверительного управления имуществом // Современное право. 2008. № 10.
36.    Лахно П., Бирюков П. Траст - новый институт российского права // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 38.
37.    Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М.: Статут, 2000.
38.    Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в деятельности органов опеки и попечительства // Государство и право. 2002. N 4. С. 55 - 56.
39.    Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. С. 73 - 74.
40.    Михеева Л.Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999. N 7.
41.    Мостовой П. Траст необычайно удобен // Экономика и жизнь. 1994. N 5. С. 17.
42.    Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.
43.    Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.
44.    Покровский И.А. История римского права. Мн.: Харвест, 2002.
45.    Практическое руководство по трасту (Coopers & Lybrand chartered accountants). М., 1995. С. 9.
46.    Салов Л.К. Доверительное управление имуществом: правовые, налоговые и бухгалтерские аспекты // Аудиторские ведомости. 2005. N 4. С. 8 – 17
47.    Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.
48.    Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Ставрополь, 1994.
49.    Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968.
50.    Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. Л., 1982.
51.    Суханов Е.А. Доверительное управление или траст // Экономика и жизнь. 1995. N 6. С. 6.
52.    Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в Гражданском кодексе РФ. М., 1996. С. 29;
53.    Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права. 2002. N 12. С. 83 – 88
54.    Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993.
55.    Яценко О.В., Соколова И.Н. Доверительное управление имуществом // Налоговый вестник. 2005. N 1.