Дипломная работа  на тему: Процессуальный порядок компенсации морального вреда потерпевшему в ходе его реабилитации в уголовном процессе

Реферат    2
Обозначения и сокращения    3
Введение    4
Глава 1 Моральный вред и реабилитация как категории российского уголовного процесса    10
1.1 Понятие и основание возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе    10
1.2 Понятие морального вреда как правовой категории в уголовном процессе    18
Глава 2 Право потерпевшего на компенсацию морального вреда в ходе его реабилитации в уголовном процессе    25
2.1 Признание лица потерпевшим от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и право на реабилитацию    25
2.2 Гарантии обеспечения потерпевшему компенсации морального вреда    36
Глава 3 Проблемы практики назначения компенсации морального вреда    44
3.1 Определение размера материальной компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве    44
3.2 Проблемные аспекты доказывания морального вреда    56
Заключение    70
Список использованных источников    78
Приложения    85
 
 
Введение
Актуальность темы дипломной работы: Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, относится к числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ (ст. ст. 52 и 53). Это конституционное положение базируется на концепции демократического правового государства, в котором в отличие от государства тоталитарного во главу угла выдвигаются интересы личности и само государство, подчиняясь требованию верховенства закона, ответственно перед каждым из своих граждан за нормальную работу всех механизмов власти и управления.
Особое социально-политическое значение право граждан на возмещение незаконно причиненного им вреда (реабилитацию) приобретает в сфере уголовного судопроизводства, т.е. там, где компетентные правоохранительные органы обладают значительным потенциалом мер государственного принуждения, позволяющих им вторгаться в сферу личных интересов граждан и существенно ограничивать их права и свободы. Более того, в этой сфере решаются вопросы о виновности лица в совершении преступления, о применении к нему уголовного наказания, а следовательно, о чести, свободе, правовом статусе и имущественном положении гражданина. Ошибка, просчет или неосторожность в обращении с властными полномочиями здесь обходятся особенно дорого не только отдельной личности, но и обществу, и государству в целом.
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений. Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, то необходимо рассматривать ее как чрезвычайное происшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Российское государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Несомненным достоинством нового Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, является возведение в ранг принципа положения о том, что уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В УПК РФ впервые развернуто изложен институт реабилитации жертв незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности (гл. 18 УПК РФ). Однако анализ норм УПК Российской Федерации, касающихся института реабилитации, позволяет говорить о наличии определенных вопросов и противоречий, требующих своего разрешения. Практическое применение данных норм также свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении субъективного права реабилитируемого на компенсацию вреда.
При производстве по уголовным делам, несмотря на существующие законодательные гарантии, исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности невозможно. Следственно-судебные ошибки могут быть как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности приносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания.
Государство не имеет право на подобные ошибки, поэтому оно обязано исключить возможность подобных ошибок и злоупотреблений, в случае же их допущения публично признать свою вину и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконными или необоснованными действиями правоохранительных либо судебных органов.
Поэтому вопрос о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении иных прав граждан, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, остается весьма актуальным. За период действия нового Уголовно-процессуального кодекса назрела необходимость формирования единых подходов к реализации положений института реабилитации.
Обращения в судебные органы граждан, пострадавших в ходе уголовного преследования, не всегда заканчиваются ожидаемым для них результатом, связанным с положительным решением вопроса о возмещении вреда.
Аналогичным образом складывается ситуация и с возмещением вреда юридическим лицам, причиненного им незаконными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
В дипломной работе проведен анализ практики применения норм, составляющих содержание главы 18 УПК РФ, что позволило сделать определенные выводы о наиболее уязвимых местах правовой регламентации реабилитации в уголовном процессе.
Состояние разработанности темы дипломной работы в научной литературе: Проблема возмещения вреда, причиненного несправедливым, неправомерным уголовным преследованием является широко изучаемой и в то же время противоречивой в оценках разных авторов. В то же время правильное научное разрешение данной темы находится в ряду важнейших задач любой правовой системы.
Рассмотрением вопросов связанных с реабилитацией в уголовном процессе занимались такие ученые, как Амирбекова Г.Г., Бажанов А.В., Безлепкин Б.Т., Бойцова Л.В., Вицке Р.Э., Гаврилюк Р.В., Глыбина А.Н., Григорьев В.Н., Громов Н.А., Губайдуллин Э.А., Ильютченко Н.В., Капинус Н.И., Магазинер Я.М., Маковский А.Л., Малеин Н.С., Маркова М.Г., Московая А.В., Орлова А.А., Осин В.В., Пастухов М.И., Петрухин И.Л., Победкин А.В., Полякова М.Ф., Прокудина Л.А., Рутковский В.В., Савицкая А.Н., Соловьев В.Н., Трунов И.Л., Уруков В.Н., Флейшиц Е.А., Хатыпов Р.Н., Химичева О.В., Хузина Н.А., Шило Н.Я., Эрделевский А.М., Якимович Ю.К. , Яшин В.Н. и другие.
Разобщенность во взглядах на природу ответственности государства в научной литературе негативно отразилась теперь уже и на современном законодательстве. С одной стороны, цивилисты, отстаивая свой подход, свое видение сути и юридической природы отношений по возмещению вреда, причиненного государством в том числе реабилитированному, воплотили его в жизнь через реализацию в гражданском законодательстве. В ГК РФ возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, строится исключительно как гражданско-правовая деликтная ответственность государства. Урегулирование рассматриваемых нами отношений новым ГК РФ было воспринято многими цивилистами как своего рода победа гражданско-правового подхода над публично-правовым. Но, с другой стороны, представители публично-правового подхода, не желая уступать своим оппонентам, воплотили в жизнь и свои взгляды, реализовав их уже в уголовно-процессуальном законодательстве. В УПК РФ как порядок определения размера вреда, так и порядок его возмещения носят ярко выраженный публично-правовой характер.
Цель дипломной работы: рассмотреть теоретические положения и правовые нормы, регулирующие процессуальный порядок компенсации морального вреда потерпевшему в ходе его реабилитации в уголовном процессе.
Для достижения поставленной цели в дипломной работе решались следующие задачи:
–рассмотрено понятие реабилитации в уголовном процессе,
–охарактеризовано понятие морального вреда как правовой категории,
–проанализированы проблемы признание лица потерпевшим от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и право на реабилитацию,
–перечислены гарантии обеспечения потерпевшему компенсации морального вреда,
–рассмотрены проблемы определения размера материальной компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве,
–на основе изучения материалов судебной практики выявлены проблемные аспекты доказывания морального вреда.
Объектом исследования дипломной работы является совокупность общественных отношений, складывающихся между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющими производство по уголовному делу и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию и компенсацию морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Предметом исследования являются: правовые нормы, регулирующие институт реабилитации в уголовном судопроизводстве России, компенсацию морального вреда, международное законодательство в области охраны прав и законных интересов лиц, уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство по реабилитации, нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение причиненного ущерба и материалы следственно-судебной практики.
Методологическая основа дипломной работы. В процессе выполнения дипломной работы диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический, логический. В аспекте исследуемой проблемы изучены работы по уголовному праву, уголовному процессу, теории и истории государства и права, гражданскому праву.
Научная новизна дипломной работы определяется недостаточной разработанностью выбранной темы, комплексным подходом к рассмотрению и разрешению проблемных вопросов института компенсации морального вреда в ходе реабилитации в современном российском уголовном процессе.
 
Глава 1 Моральный вред и реабилитация как категории российского уголовного процесса

1.1 Понятие и основание возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе

Конституция РФ в ст. 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В тех случаях, когда выявляется, что государственные служащие и иные должностные лица не признают, не соблюдают и не защищают права и свободы человека и гражданина, ответственность за их неправомерные действия берет на себя государство [46, С. 11–16]. Для этого в России предусмотрен порядок реабилитации, т.е. возмещения имущественного и морального вреда, восстановления доброго имени, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав [43, С. 26 – 28].

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 (с изменениями от 30 декабря 2008) // Российская газета. – 21 января 2009. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (с изм. от 29.12.2010 № 442-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 № 25 ст. 2954.
3.    Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, ред. от от 29.12.2010 № 434-ФЗ) // Парламентская газета. – 22.12.2001. – № 241-242.
4.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 26 июня 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2007. № 27. Ст. 3213.
5.    Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (с изм. от 29.09.2009) // Закон. – № 4. – 1997.

Научная и учебная литература
6.    Амирбекова Г.Г. Судебный порядок возмещения вреда реабилитируемым лицам в Республике Дагестан // Российский судья. – 2008. – № 2. – С.9–13.
7.    Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами / Б.Т. Безлепкин. – М.: Мысль, 1979. – 158 с.
8.    Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии: Лекция / Б.Т. Безлепкин. — Горький, 1975. – 286 с.
9.    Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного / Б.Т. Безлепкин. // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 62 – 70.
10.    Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному / Б.Т. Безлепкин. // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 65 – 73.
11.    Бойцова Л.В. Гражданин против государства? / Л.В.Бойцова // Общественные науки и современность. – 1994. – №5. – С.42–50.
12.    Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития. Автореф.дис. докт. юрид. наук. – М., 1995. – С. 501–515.
13.    Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореф.дис. канд. юрид. наук. – Ленинград, 1990. – 138 с.
14.    Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин государство / Л.В.Бойцова. – Тверь: Тверской государственный университет., 1994. – 98 с.
15.    Большая советская энциклопедия / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1975. Т. 21. С. 516.
16.    Вицке Р.Э. Понятие реабилитации в уголовном процессе России / Р.Э.Вицке // Российский следователь. – 2007. – № 22. – С. 14–16.
17.    Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э.Гаврилов // Российская юстиция. - 2000. – № 6. – С. 28.
18.    Гаврилюк Р.В. О противоречиях в нормативном регулировании юридической и компенсационной составляющих института реабилитации в российском уголовном процессе / Р.В.Гаврилюк // Юридический мир. – 2007. – № 6. – С.22–24.
19.    Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение ущерба в порядке реабилитации в уголовном судопроизводстве России / А.Н.Глыбина, Ю.К.Якимович. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2006. – 146 с.
20.    Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, В.Н.Яшин. – М.: Эксмо, 2006. – 292 с.
21.    Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Н.А. Громов. – М., 1998. – 537 с.
22.    Губайдуллин Э.А. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе / Э.А. Губайдуллин // Военно-юридический журнал. – 2008. – № 3. – С. 14–16.
23.    Ильютченко Н.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России / Н.В. Ильютченко // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. № 6. С. 22 – 26.
24.    Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления / Н.И. Капинус // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 6. – С. 21–17.
25.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. / Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: Норма, 2004. – 567 c.
26.    Магазинер Я.М. Ответственность госучреждений за причиненный вред (ст. 407 и 403 Гр. код.) / Я.М. Магазинер // Вестник советской юстиции. – 1926. – № 23. – C. 44–48.
27.    Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти / А.Л.Маковский // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. – М., 1998. – 269 с.
28.    Малеин Н.С. О моральном вреде / Н.С. Малеин // Советское государство и право. – 1993. – № 3. – С.46–47.
29.    Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере / М.Г.Маркова // Проблемы гражданского права. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. – 324 с.
30.    Московая А.В. Реабилитационные процедуры по законодательству Англии и возможность применения данных процедур на российской почве А.В.Московая // Адвокат. – № 12. – 2008. – С.25–29.
31.    Орлова А.А. О некоторых проблемах реабилитации в уголовном процессе А.А. Орлова // Российский следователь. – 2008. – № 17. – С.10–12.
32.    Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству / В.В.Осин // Адвокат. – 2008. – № 5. – С. 21–23.
33.    Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: основы правового института / М.И.Пастухов. – Минск: Университетское, 1993. – 211 с.
34.    Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И.Л. Петрухин. – М.: «Проспект», 2009. – 455 с.
35.    Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации - одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе / М.Ф.Полякова. М., 1986.
36.    Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий / Л.А.Прокудина. – М., 1998. – 655 с.
37.    Рутковский В.В. Обеспечение права на реабилитацию как направление надзора прокурора в уголовном судопроизводстве/ В.В.Рутковский // Общество и право. – 2009. – № 5. – С. 248 - 251.
38.    Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст. 407 и 407а ГК). Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1953. – 33 с.
39.    Соловьев В.Н. Компенсация морального вреда / В.Н.Соловьев // Юрист. – № 17. – 2004. – С.28–32.
40.    Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе / Т.Таджиев. – Ташкент: Ташк. автомоб.-дор. ин-т, Фан, 1986. –171 с.
41.    Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе / И.Л.Трунов // Адвокатская практика. – 2004. – № 2. – С.11–14.
42.    Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Под ред. А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. – 265 с.
43.    Уруков В.Н., Урукова В.М. Реабилитация в случае прекращения уголовного преследования (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) / В.Н.Уруков, В.М.Урукова // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2010. – № 1. – С. 26–28.
44.    Флейшиц Е.А. Ответственность государства по ст. 407, 407-а ГК РСФСР и соответствующим статьям ГК других союзных республик / Е.А. Флейшиц // Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925 - 1945): Тезисы докладов / Всесоюзн. ин-т юрид. наук. М., 1946.
45.    Хатыпов Р.Н. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям: Монография. / Р.Н.Хатыпов. – Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2000. – С. 58.
46.    Химичева О.В., Бажанов А.В. Проблемы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи / О.В.Химичева, А.В.Бажанов // Юридический мир. – 2010. – № 5. – С. 11–16.
47.    Хузина Н.А. Проблемы признания права на реабилитацию в уголовном процессе России / Н.А. Хузина // Российский следователь. – 2007. – № 9. – С. 15–18.
48.    Шило Н.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан / Н.Я.Шило. – Ашхабад: Ылым, 1985. – С. 89.
49.    Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике / А.М. Эрделевский // Государство и право. – 1991. – № 10 – С.4–10.

Материалы судебной практики
50.    Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
51.    Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
52.    Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.
53.    Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
54.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.)
55.    Архив Калачеевского районного суда Воронежской области за 2005 г. Дело № 1-22.
56.    У.Д. № 275-01 от 27.03.2006. Архив Советского районного суда г. Махачкалы.
57.    У.Д. № 297-06 от 16.03.2005. Архив Советского районного суда г. Махачкалы.